El dolo como elemento subjetivo del tipo penal Suggested improvements proposal

MSc. Ximena Elizabeth Maldonado Erazo, Abg. Rufo Javier Lema Villalba

Resumen


La entrada en vigencia del Código Orgánico Integral Penal (COIP) obliga a estudiar el derecho penal desde una perspectiva dogmática, entendiendo por dogmática, un sistema racional y sistemático para llegar a conclusiones jurídicas, esta discusión es posible debido a que el artículo 18 del COIP propone que el estudio del delito se lo realice atendiendo las particularidades que engloban los conceptos: Conducta y las tres categorías dogmáticas Típica, Antijurídica y Culpable, además cuál de estas categorías contiene al concepto “dolo” al que en la escuela clásica se lo consideró como un elemento objetivo de culpabilidad, teniendo consecuencias jurídico penales particulares a esa concepción y que actualmente, por la redacción del COIP en su artículo 18 y 26, pasa a ser considerado como un elemento subjetivo de tipicidad, con las consecuencias jurídicas que esa concepción implica, esta redacción normativa en el COIP, nos hace entender, que la ubicación del dolo en la primera categoría (tipicidad) es consecuencia necesaria del avance dogmático que ha sufrido el Ecuador en materia penal, atendiendo especialmente al esquema que propone la teoría final de acción, la que plantea analizar si por parte del autor de la conducta penalmente relevante existe un conocimiento de la realización del tipo objetivo sumado a la voluntad de realizarlo, criticando la posición que consideraba que el cometimiento del hecho penalmente relevante tenía que discutirse en sede de culpabilidad, discusión que es necesaria realizar para entender los alcances de estas concepciones y no errar en la aplicación y estudio del derecho penal.

Texto completo:

PDF

Referencias


E., T. (30 de 10 de 2018). Teoría de la tipicidad. Obtenido de Retrieved from: http://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/2206_02_ticona_zela.pdf

Falconí, R. G. (2014). COIP comentado. Quito: Latitud cero.

Ferrajoli, L. (2006). Las garantías constitucionales de los derechos fundamentales. Las garantías constitucionales de los derechos fundamentales (pág. 17). Italia: Doxa.

Hassemer, W. (1995). Derecho penal simbólico y protección de bienes jurídicos. Penas y estado (pág. 18). Editorial jurídica Conosur.

Martín, V. G. (2018). El tipo doloso . Quito : Cevallos.

Nacional, A. (21 de 09 de 2009). Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional . LOGJYCC. Quito , Pichincha, Ecuador : Cevallos .

Nacional, A. (18 de 08 de 2014). Código Orgánico Integral Penal . COIP. Quito , Pichincha, Ecuador : Cevallos.

Nacional, A. (20 de 10 de 2018). Constitución de la República del Ecuador . CRE. Quito , Pichincha , Ecuador : Cevallos .

Ossorio, M. (2000). Diccionario de ciencias jurídicas políticas y sociales. Guatemala: Datascan SA.

Pérez, M. L. (2009). Acción, conocimiento y dolo eventual. Isonomía, 178.

Rodriguez, L. Z. (2007). El tipo penal de la tortura en la jusriprudencia españona a la luz de la jurisprudencia nacional e internacional. (pág. 30). mexico: Programa de cooperación sobre derecho humanos Mexico - Uni{on europea.

Roxin, C. (1981). Culpabilidad y prevención en derecho penal. España: Instituto editorial REUS SA.

Sánchez, W. M. (2014). Derecho Penal Parte General . Quito : Jurídica del Ecuador .

Zaffaroni, E. R. (1998). En busca d elas penas perdidas. Buenos Aires: EDIAR.

Zela, E. T. (30 de 10 de 2018). TEORIA DE LA TIPICIDAD. Obtenido de TEORIA DE LA TIPICIDAD: https://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/2206_02_ticona_zela.pdf




Copyright (c) 2019 HOLOPRAXIS

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional.

WWW.REVISTAHOLOPRAXIS.COM